陕西浩公律师事务所民商事研究院 | 典型案例分析—大理商贸有限公司、熊智明与李常发等股东资格确认纠纷案 _六合区

文章/卢霞
关键词

股权转让、股权让与担保、主债务、真实意思表示

一、基本案情

原告熊智明、大理商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告佘小平、徐莹、第三人李常发股东资格确认纠纷案。
鸿发公司（案外人）由原告商贸公司和熊智明共同出资设立，注册资本1000万元人民币。商贸公司出资认缴额人民币510万元，占股比51% 。熊智明出资认缴额人民币490万元，占股比49% 。 2014年12月1日，熊智明与被告佘小平签订了一份《股权转让协议》，协议约定：熊智明将其持有的鸿发公司49%的股权转让给佘小平，转让价为490万元。同日，商贸公司与被告徐莹签订了一份《股权转让协议》，协议约定：商贸公司将其持有的鸿发公司51%的股权转让给徐莹，转让价为510万元。 2014年12月22日，办理了鸿发公司股东变更登记，法定代表人变更为徐莹。同时鸿发公司将公章移交给了徐莹、佘小平。 2011年11月2日至2015年8月14日，李常发、徐莹、佘小平等向鸿发公司汇款，金额合计7329.4万元。本案纠纷涉及资金7329.4万元，熊智明均写了借条， 33张借条均分别注明用于工程款、还货款、交付保证金、鸿发公司日常开支、测绘费、规费、广告费、装修费等用途。鸿发公司股权变更后，熊智明仍继续负责该公司日常经营管理直至2015年8月。 2014年12月22日至2019年4月14日，当事人围绕本案诉争的款项往来、股权过户、鸿发公司经营以及纠纷解决进行过多次沟通，熊智明提供了22份录音，徐莹、李常发对录音的真实性予以认可。徐莹与李常发为同居关系，佘小平为李常发前妻姐夫。现商贸公司、熊智明诉请确认其股权并办理工商变更登记至原告名下。

二、裁判结果

一审法院认为，原告熊智明、商贸公司与被告徐莹、佘小平签订的《股权转让协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方办理了股权变更登记，股权转让行为发生法律效力。股权让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将其股权转移至债权人名下并完成变更登记，在债务人不履行到期债务时，债权人可就股权享有优先受偿权的一种担保方式。担保主体及内容必须有明确具体的约定，否则不构成担保的意思表示。诉讼中李常发、徐莹、佘小平否认双方存在借款关系，熊智明、商贸公司又未提供有效证据，证明双方有股权让与担保的意思表示，熊智明提供的录音证据，仅能证明双方进行磋商，但并未明确双方权利义务关系，不能作为定案依据。双方签订《股权转让协议》并办理了股权变更登记，徐莹、佘小平也支付了合同对价，现熊智明、商贸公司请求确认双方为让与担保法律关系，要求返还股权，证据不足，不予支持。徐莹、佘小平、李常发主张其支付了7329.4万元，其中1000万元是徐莹、佘小平支付的股权转让款，另有2287.2万元是对熊智明前期投资款的补偿， 160万元是返聘熊智明的报酬，其余款项是李常发、徐莹、佘小平支付“阳光天地”工程项目的投资款。双方均认可以上款项7329.4万元，已经投入“阳光天地”工程。熊智明、商贸公司主张其对“阳光天地”工程项目投入近1亿元， 7329.4万元系其向李常发等人的借款。徐莹、佘小平、李常发主张除已经支付的7329.4万元，后续工程还投入了大量资金，有凭据可查。各方均主张对“阳光天地”项目进行了资金投入，是否形成其他法律关系，因超出本案审理范围，当事人可另行主张权利。熊智明、商贸公司的诉讼请求不能成立。据此，驳回原告熊智明、商贸公司的诉讼请求。熊智明、商贸公司不服一审判决向二审法院提起上诉。
二审法院认为本案的争议焦点为：一、案涉《股权转让协议》的性质应如何认定；二、上诉人熊智明、商贸公司关于确认其股权并办理工商变更登记的请求是否成立。
一、关于案涉《股权转让协议》性质的问题
股权让与担保是债务人或第三人（即让与担保人）为担保债务人的债务，将公司股权让与债权人或第三人（即让与担保权人），债务清偿后，股权应转回让与担保人，债务未适当履行时，让与担保权人可以就该股权优先受偿的一种担保形式。从形式上说，股权让与担保和股权转让都具有股权变更的外观，具有一定的相似性。但股权让与担保目的是为债务提供担保，并非转让股权，让与担保权人受让的股权并不是完整的权利，实际权利内容不得超出担保之目的，其只是名义上的股东。虽然本案被上诉人徐莹、佘小平受让了股份并办理了工商变更登记，具有享有股权的外观，但结合当事人之间的债权债务关系和真实意思表示，案涉《股权转让协议》在性质上应认定为股权让与担保。