（3）约定解除事由与附解除条件的民事法律行为不同 ， 合同法的规定增加了理清二者的难度 。 前者需经解除权人通知解除 ， 而后者无需通知自动解除 。
（4）特定事由不能由当事人约定 ， 比如行政审批程序 ， 因而不能作为条件 。
四、民法典563条：法定解除逻辑更周延
1、修改内容：增设第二款 ， 规定以持续履行债务为内容的不定期合同 ， 当事人有权随时解除合同 ， 但是应在合理期限之前通知对方 。
2、修改动因：
（1）合同法时期 ， 主要以买卖合同等一次性履行合同为对象制定合同解除规则 ， 未充分考虑继续性合同的履行及解除特点；
（2）不定期继续性合同任意解除权散落在合同法各有名合同条文中 ， 缺少系统规则 ， 民法典合同编有必要“提取公因式” 。
3、张志胜律师对该问题的思考：
（1）承揽合同定作人的任意解除权以及委托合同中当事人的任意解除权 ， 不属于本条第二款规定的情形 ， 一方面 ， 承揽合同或委托合同本不属于继续性合同；另一方面 ， 承揽合同或委托合同通常均有明确的履行期限 。
（2）承揽合同或委托合同中任意解除权 ， 也不是本条第一款第五项规定的“其他情形”：本条第一款是针对违约导致合同解除法定事由的规定 ， 而承揽合同或委托合同任意解除权均不以违约为前提条件 。
（3）结合民法典第580条第二款规定 ， 本条有关合同法定解除事由的规范 ， 应进一步厘清：首先将法定解除情形分为“非违约方解除”、“违约方解除（第580条）”和“任意解除”三类 ， 在“非违约方解除”类型中 ， 区分一次性合同的法定解除情形（第563条第一款）和继续性合同的法定解除 ， 然后 ， 在“继续性合同解除”中区分“任意解除”和“非任意解除”两类 。
五、民法典第564条：明确合同解除除斥期间
1、修改内容：新增条款 。
（1）解除权人应在法定或约定期限内行使解除权 ， 过期将导致解除权消灭；
（2）没有法定或约定期限 ， 自解除权人知道或应当知道解除事由之日起一年内 ， 或经催告合理期限内 ， 为行使解除权 ， 解除权消灭 。
【《民法典》合同解除制度革新综述】2、修改动因：
（1）解除权事关当事人重大利益 ， 会引发违约责任、物权变动、交易终止、抗辩权等一系列问题 ， 民法典有必要进行规制；
（2）解除权作为形成权 ， 应受除斥期间的限制；
（3）拥有解除权的一方长期不行使解除权 ， 导致交易长期处于悬而未决状态 ， 严重影响交易安全和经济秩序之稳定；
（4）法律不保护“躺在权利上睡觉的人” 。
3、张志胜律师对此问题的思考
（1）本条第二款将1年除斥期间与“催告后合理期间”并列 ， 可能引发此“合理期间”亦属于除斥期间的误解；
（2）除斥期间 ， 如对方催告后合理期间届满而除斥期间并未届满 ， 解除权人的解除权是否消灭？张志胜律师认为 ， 经催告的合理期间届满日优先于除斥期间 。 与之相对 ， 除斥期间临近届满时 ， 对方催告并给予明确“合理期间” ， 而该合理期间超过了除斥期间 ， 解除权自何时消灭？张志胜律师认为 ， 除斥期间有限于催告后的合理期间 。 而无聊哪种情况 ， 均于除斥期间不得中止、中断、延长的规则存在内在冲突 。
六、民法典565条：更新单方解除合同的通知规则
1、修改内容：
（1）扩大合同解除异议权主体范围 ， 将原合同法“对方”有权提请人民法院或仲裁机构确认之内容修改为各方当事人均有权；
（2）增设附期限通知规则 ， 规定在解除通知中明确一定期限内未履行则自动解除的内容；
（3）增设通过诉讼或仲裁解除合同的规则 ， 确定自起诉状或仲裁申请书副本送达之日解除规则 。
2、修改动因：
（1）合同法时期 ， 规定单方解除合同以通知到达为条件；但实践中 ， 大量存在未经通知而直接起诉或申请仲裁的情形 ， 如果简单的以未经通知为由驳回诉讼请求或仲裁请求 ， 显然不妥：一方面 ， 起诉或申请仲裁本身必然包含了解除通知的全部要素；另一方面 ， 可能造成大量的司法资源浪费；
（2）交易实践中 ， 大量存在附期限的通知 ， 主要原因是解除权人希望通过“解除宽限期”迫使对方履约 。
3、张志胜律师的思考
（1）解除权作为形成权 ， 通知中是否可以“附期限”？如果不能 ， 本条第二款作何种理解？
