技术|新冠mRNA疫苗的专利战争( 二 )


2012年 , 一家名为Acuitas的公司从Arbutus处获得了关于LNP技术的授权 , 之后又将递送技术转授给了Moderna 。 Arbutus认为该二次转授不合法并于2016年提起诉讼 , 最终Arbutus胜诉 , 法院发布临时禁令 , 禁止了Acuitas的转授权 。
2018年 , Arbutus与Acuitas达成和解 , Arbutus终止对Acuitas的许可 , 并将Moderna使用Arbutus的脂质纳米粒传递的使用范围限制在4种已识别病毒(呼吸道病毒RSV、甲型流感、寨卡病毒和Chikungya病毒)的候选疫苗上 , 但并不包括mRNA疫苗 , 同时Moderna也不能再利用该技术开发其他产品 。
此举让Moderna的疫苗研发陷入困境 。 Moderna对Arbutus的3项LNP关键专利“127”、“435”、“069”发起挑战 , 向美国专利商标局的专利审判和上诉委员会PTAB寻求取消相关专利保护 。 Moderna称已经研发了自己的LNP递送系统 , 不再需要Arbutus的技术 。 但 Arbutus 坚持认为Moderna的任何脂质纳米颗粒 (LNP) 递送系统专利都是侵权的 。
2020年7月 , PTAB最终判定“127”无效、维持“069”继续有效、“435”部分权利要求无效 , 其余权利要求继续有效 。 之后 , Moderna提出上诉 , 质疑PTAB的审查结果 。 2021年12月 , 联邦巡回法院驳回Moderna的上诉 。
《福布斯》报道称 , 多年来 , Moderna一直声称公司使用的是自己研发的递送技术 , 但当其在老鼠身上测试新冠疫苗时 , 却使用了与MacLachlan技术相同的四种脂质 , 而且比例相同 。
Moderna坚持认为疫苗的临床前配方与疫苗本身不一样 。 其随后提交的监管性文件显示 , 公司的疫苗确实使用了与MacLachlan递送技术相同的四种脂类 , 但其中一种脂类是有公司专利的 , 而且其使用比例“略有改动” 。
辉瑞和BioNTech的情况也类似 。 FDA文件显示 , 它们的疫苗递送技术使用了相同的四种脂质 , 比例与MacLachlan团队申请专利时的比例几乎完全一致 , 尽管其中一种脂质是新的“专利版本” 。
此次Moderna的败诉可能对其影响重大 , 根据公开资料 , Moderna目前共有23条mRNA药物产品管线 , 其中就包括目前唯一的商业化产品新冠疫苗 。
因其新冠疫苗的带动 , Moderna每年可创收100-200亿美元 。 根据Moderna的2021年第三季度报 , Moderna当季营收49.69亿美元 , 预计2021年产品销售额在150-180亿美元之间 , 2022年的产品销售额在170-220亿美元之间 。 这种情况下 , Arbutus如果选择起诉Moderna , 将有望获得不菲的赔偿 。
编辑:明艳
热榜

    长按二维码
    关注精彩内容

    推荐阅读