供应链金融风险反思录：不该当通道的保理，如何被踏破风控防线？( 六 )_：供应链金融风险反思录：不该当通道的

一位银行业人士指出，其所在行对保理业务要求必须是“1+N”（一家核心企业+数家供应链公司），并对保理融资有自偿性要求，不碰一对一保理。

而近期爆雷的供应链金融事件，皆为场外模式出现风险，资金端不在银行而在第三方财富或资管计划，这类机构风控能力较弱，而一些保理公司为资产方附设的子公司，存在道德风险。

一位供应链金融资深人士指出，仅针对操作人风险，真实贸易背景核查中，签字、录像、确权都要有专人，如果只是注册一个保理公司，把保理当成通道，人员配备不健全，那么就有极大的操作风险。

“此次供应链金融风险，既不是供应链金融的系统性风险，也不是信用风险，实际应看作操作风险。”上述人士称，“不能自己既拿钱，又构造资产。裁判员、运动员不能是一个人。”

但把保理作为通道，实际上也是伪命题。一位华南保理业人士指出，类似信托、资管计划等通道不承担风险，而保理公司是资产持有人，不应作为通道，因为一旦出现债务违约，保理肯定要承担到期兑付责任。

无论场外，还是场内模式，供应链金融的风险防范，核心在于真实贸易背景。

供应链金融风险反思录：不该当通道的保理，如何被踏破风控防线？( 六 )