俄国革命|金雁：谁断送了沙俄的改革？_俄国革命|俄国沙皇|金雁|历史

剑拔弩张的左右派共同“断送了本来大有希望的改革” 。
索尔仁尼琴：俄国转轨的一面镜子
列宁曾说，列夫·托尔斯泰是“俄国革命的一面镜子” 。其实我们可以说，索尔仁尼琴更是俄国近代以来转轨进程（包括革命与改革）的一面镜子。近期的乌克兰事件使世人再次聚焦俄罗斯，不少人惊呼：普京就是斯托雷平再世。而普京之前的俄罗斯经历过一场不成功的“维特式改革” 。如果“维特式改革”是不成功的，“再世的斯托雷平”又会将俄国引向何方？
人们不由得想起了索尔仁尼琴。他不仅在风烛残年和普京互相“歌功颂德”，被视为这位“永远的反对派”毕生惟一一次“保皇”之举，而且早在半个世纪前，他在那部毕生最为用力、规模也最为浩大的作品（可能也是世界文学史上篇幅最大的个人作品）《红轮》中，就对斯托雷平和维特这两位俄国历史上人称的“双子座”改革家做了褒贬极为鲜明的详细评价。
《红轮》形式上是一部纪年体的“历史全景”素描式作品，以描写第一次世界大战时期俄国的内外变局为主干，三卷的书名分别为《1914年8月》、《1916年10月》和《1917年3月》。斯托雷平在1911年就已去世，维特虽然活到1915年，但其政治生涯的结束早于斯托雷平6年。但此书仍以倒叙方式对两人，尤其对斯托雷平，作了浓墨重彩的大篇幅描述。显然，在索翁看来，不了解这两人就不可能了解以后的俄国。
斯托雷平与维特都是沙皇肱股、改革名臣，改革目的都是为了延续沙俄统治而又能适应世界潮流。两人的改革有连续性，在社会经济变革的方向上基本一致。虽然对政治体制改革的见解不同使两人分道扬镳，但后世的论者都看到了这些共性。一般地说，“革命者”对这两个“沙皇走狗”都是否定的，而对“刽子手”斯托雷平的抨击尤其严厉。相反，持沙俄遗民立场的人对这两人都是肯定的，尽管有人偏爱前者，有人偏爱后者，极少有人把他们对立起来。这两种人之间的俄国自由主义者，主流是肯定开启宪政的维特，否定大肆镇压的斯托雷平。比较左的自由主义者对两人都有批评，但批评斯托雷平更多（某种程度上接近“革命者”的观点），比较保守的自由主义者对斯托雷平持理解态度，但也不会否定维特（某种程度上接近沙皇遗民）。总而言之，上述各色论者都不会全盘肯定斯托雷平，同时全盘否定维特。
然而，这恰恰就是索尔仁尼琴的态度。
今天看来，索尔仁尼琴对这两人的评价不仅非常“超前”，而且耐人寻味，再次表明索尔仁尼琴绝不仅仅是个文学家，同时也不仅仅是个“持不同政见者”，把他垂暮之年的前述表现看作他的“转向”甚至“悔改”更是浅薄的市井之言。对这两人的评价，证明索尔仁尼琴不愧是当代俄国最重要的思想家之一，但这当然并不意味着他的看法一定客观，他的评价一定可取。在这个问题上，笔者不能苟同索翁。
斯托雷平——“俄国改革第一人”？
索尔仁尼琴在《红轮》的第一卷中一改往日的批判一切、骂倒一切的风格，对一个人物大加称颂和褒奖。这个人就是沙俄时期的国务活动家彼·阿·斯托雷平（1862-1911）。斯托雷平被索尔仁尼琴称之为可以“载入俄国历史史册”的、“改变了一亿七千万人民国家历史进程”（第766页）的“改革第一人” 。为了还原这位励精图治的改革家的生活细节，索尔仁尼琴与斯托雷平的儿子多次沟通。在他的笔下，斯托雷平几乎堪称完人，似乎作者把能想到一切溢美之词都堆砌在斯托雷平身上。
索尔仁尼琴这样评论他的人品：他是“那样从容不迫，那么公正不阿、不偏不倚、率直坦率”（第678页），他“从不计较微末小节，不是那种图虚荣爱面子的人，他不图私利毫不利己的品格得到人们敬爱与钦佩，他朝气蓬勃意气风发，诲人不倦，他勇敢无畏、岿然不动，他年富力强”，“把他全部坚定的力量都投入到祖国的建设上”，（第709页）他“是国家中流砥柱，他是俄国的生活重心，没有一个俄国沙皇可以与他相提并论，他是提高人民生产力的热心家，又是锲而不舍的改革家，他是彼得在世，又比彼得高明，因为他改造俄国又不伤及俄国传统文化” 。