马戛尔尼|王宏志｜中国式尊敬：1793年马戛尔尼对乾隆敕谕的回应( 五 )_马戛尔尼|乾隆|王宏志

在这情形下，更可能的是马戛尔尼其实没有错误理解敕谕的信息，他清楚知道乾隆原来的敕谕对英国有所贬损，也明白译文没有作负面的改动，但他故意把这些贬损的言词说成是来自翻译的错误，以译文作掩饰，借此表达对敕谕天朝话语的不满。这样的推论有两个原因。第一，马戛尔尼当时便曾经写信给原东印度公司监督委员会主席、时任英国政府内政大臣（Home Secretary）的邓达斯（Henry Dundas, 1742-1811），汇报给和珅写信，回应敕谕内容，但当中没有只字提及拉丁译文传递错误的信息，破坏两国的友谊，反在报告中说他在给和珅的信中“更正了皇帝信件中有关我们的一些错误”（sets to right mistakes committed concerning us in the Emperor's Letter ，见Macartney to Dundas, Chekian [Zhejiang], near Han-chou-fu [Hangzhou fu], 19 November 1793, IOR/G/12/92, p.109）。这是针对敕谕本身，与译文无关。

文章图片

邓达斯
但最重要的提示来自马戛尔尼在给和珅信函中所提出的一个要求。我们看过，在给和珅的信里，马戛尔尼指出敕谕拉丁译本有两个错误，一是有关英国改变宗教，二是对英国王的不尊重。虽然马戛尔尼说二者都不是来自乾隆，但在处理方法上有明显的分别。对于前者，他只说会把原件送回和珅，让他检查（to send back the originals that the Colao, may have them examined），并没有要求别的行动；但对于后者，马戛尔尼却说他相信和珅一定乐于作出改动，让这些表述变得更忠实、更友善（the Colao would not doubt be pleased to change them for others more genuine and affectionate ，见IOR/G/12/93, vol. 2, p.189）这看来轻描淡写，但其实是提出具体而且严重的要求，就是希望清廷能修正敕谕。当然，马戛尔尼不可能直接要求乾隆修改敕谕，所以他在这里只能针对译文，但如果译本原来就没有问题，那么，提出要求修改译文，实际上不就是要求修改原文？而且，拉丁文本自身也是最重要的，一方面拉丁文是当时欧洲外交的通用语言，因此，虽然那只是译文，但却具备官方和权威的性质，另一方面，无论是面对东印度公司还是整个英国，马戛尔尼需要带回去交代的就是拉丁文本，那时候根本没有人会看懂或关心原来的中文敕谕写的是什么，因此，即使最终只能修改拉丁文本，那还是取得一个在英国较能接受的文本。
然而，马戛尔尼的计划并不奏效。现在能见到最后提及马戛尔尼这道“禀文”的，是乾隆五十八年十月十七日（1793年11月20日）的一道奏片，呈送索德超翻译马戛尔尼禀文（《奏为英贡使所递西洋字禀文已交索德超译出呈览》，《英使马戛尔尼访华档案史料汇编》， 198页），但乾隆在看完译文后有什么反应？《英使马戛尔尼访华档案史料汇编》没有收录任何相关的资料，就是东印度公司方面也没有记录马戛尔尼曾收到什么回复，相信乾隆并没有作出指示，回应马戛尔尼的信件。但无论如何，这次是马戛尔尼对乾隆敕谕的天朝话语所作的一次书面抗议，尽管那是非常策略性和婉转的。