案情简介
2014年9月30日 ， 某银行向果农发放贷款3000万元 ， A公司以其果库作抵押担保 ， 期限1年 。 后A公司拿到该笔款项之后高利转贷给他人谋利 。 贷款到期后 ， 因A公司未能按期还款 ， A公司法定代表人找到与其有债权债务关系的B公司控股股东 ， B公司之控股股东找到C公司之实际控制人秦某 ， 四方一并与某银行进行协商“借新还旧”事宜 。 各方达成协议后 ， 到期均未向某银行进行还款 。 后相关人员向法院起诉 ， 要求撤销各方达成的协议 ， 赔偿损失 。
法院认为案件经两审终审后 ， 法院最终认为：各原告的起诉并非基于同一事实发生 。 根据原告提交的起诉状 ， 本案系基于三个有关联的法律关系产生的一系列纠纷 。 根据《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定 ， 可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生 ， 所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性 。 本案中 ， 各原告起诉所依据的是相继与某银行建立的三个借款法律关系 ， 以及基于该三个借款法律关系所衍生的抵押担保法律关系、保证担保法律关系及反担保法律关系 。 案涉三个借款法律关系之间不存在牵连 ， 且各原告的诉讼请求各不相同 ， 诉讼请求所依据的法律关系亦不相同 ， 因此本案诉讼并非基于同一事实发生 ， 不符合上述司法解释规定的合并审理的要件 。 其次 ， 原告的起诉不构成共同诉讼 。 依据必要共同诉讼之含义 ， 共同诉讼指诉讼标的共同的诉讼 ， 是不可分之诉 ， 共同诉讼人必须一并参加诉讼 ， 否则为当事人不适格 。 本案三个借款法律关系互相独立 ， 构成独立的诉讼标的 ， 且各个诉讼标的之间不存在牵连 ， 完全可以单独起诉 ， 不属必要共同诉讼 。 结合相关案情 ， 二审法院最终裁定驳回上诉 ， 维持原裁定 。
律师说法实践中 ， 人民法院合并审理案件须基于同一事实所产生的纠纷 ， 其诉讼标的为一致 ， 法院方可进行合并审理 。
本案中 ， 第一 ， 相关事实只具有时间上的延续性 ， 但在法律事实上却不具有法院合并审理的条件 。 案涉主合同关系为借贷关系、从属关系为抵押担保法律关系、保证担保法律关系、反担保法律关系 ， 三者不存在牵连关系 。
第二 ， 各原告诉讼请求亦不一致 ， 因此其诉讼标的也不尽相同 。
因此 ， 法院裁定驳回原告之诉讼请求是合理合法的 。
相关法条《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷 ， 当事人分别向同一人民法院起诉的 ， 人民法院可以合并审理 。 ”
《民事诉讼法》第五十二条的规定：共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼 。
【雷石普法 | 基于同一事实所发生的纠纷，可以合并审理吗？】
推荐阅读
- 万一科怀·伦纳德状态难回归？快船未来何去何从？
- 男子捡到一张银行卡取出两万，事后主动上交派出所，民警：您已犯罪！
- 今年春节冷不冷呢？古人留下的俗语农谚，看冬至天气就知晓
- 12-11黑色系周评：需求筑底，以梦为马
- 一次性补缴20万，退休每个月领取2100元，划算吗？
- 银行操作失误 男子存款增加60万元 结果账户被冻结
- 劳荣枝当庭抗议！其哥哥不认可判决结果，法官18个字斩断所有的一切幻想
- 33+7+4+8三分！2换1派上用场，比格林还香，哈登回来后果然带你飞
- 和晶科技：负债率高企不下 对外投资祸福难料