3.关于第三个问题 ， 在茅台酒的同一性得到认定之后 ， 法院让茅台公司就涉案茅台酒进行了鉴定 ， 结果显示这些茅台酒是假冒注册商标产品 ， 即假酒 。
法院认为 ， 由于商店向刑某出售了假酒 ， 该假酒的存在使其本身的质量风险 ， 同时会给刑某的生命财产安全造成潜在危险 。 这种情况下 ， 刑某有理由怀疑涉案茅台酒不符合食品安全标准 。
《食品药品司法解释》规定 ， 食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任 。 认定食品是否安全 ， 应当以国家标准为依据；对地方特色食品 ， 没有国家标准的 ， 应当以地方标准为依据 。 没有前述标准的 ， 应当以食品安全法的相关规定为依据 。
但在本案中 ， 两个股东承认涉案茅台酒是从其他店铺调货而来 ， 没有提供相应的进货渠道等证明材料 ， 无法证明涉嫌茅台酒符合食品安全标准 。 据此 ， 两个股东应该承担不利后果 。
基于前述分析 ， 法院判令两个股东向刑某退一赔十 。
推荐阅读
- 河北石家庄，一男子花费102480元批发了16箱茅台酒
- 酱酒视界日刊 |1104刊：假冒“贵州茅台”多人获刑；泸州加快白酒大数据平台建设
- “凭我多年盗窃的直觉，这家常年无人居住”，男子入户盗窃130瓶茅台
- 浙江金华，男子24000元买了3瓶茅台酒，到货时漏完了，卖家不退款
- 安徽合肥，一男子花16200元买了6瓶茅台酒，发现是假酒后向商行索赔
- 经典|泰美经典国庆游~~美美的彩色风