新浪科技|我们应该为了拯救地球而杀死数万亿动物吗？( 二 )_

最后一点，无论是哪种动物，饲养得越密集，产生的碳足迹一般就越低。从效率的角度来看，我们当然希望家畜动得越少越好。因为它们运动时会消耗能量，减少肉的产出量。在这件事上，笼养鸡是当之无愧的赢家。牛也是同理：大规模分析显示，谷饲牛产生的碳足迹一般比草饲牛要低，因为谷饲牛大多数时间都在狭小的饲养场中度过，寿命也更短，因此通过打嗝释放的甲烷会更少。
这就导致我们陷入了两难的境地。食用更多“可持续”的肉类意味着屠宰更多动物、还会使这些动物的生活条件更加恶劣。我们要怎么应对这个难题呢？下面有几种可能的思路：
第一条、也是最容易想到的一条，就是成为素食主义者。素食主义者在这里完全可以占领道德高地。环境代价更低，而且不会对动物造成伤害。对于想要成为素食主义者的人来说，这无疑是最佳选项。但在现实中，大多数人都不愿意一点肉都不吃，也肯定不希望别人跑来告诫他们不要吃肉。
因此，那些想吃肉的人也许还是绕不开这个问题。但我们仍然可以通过某些方法降低影响。不错，吃更多鸡肉或鱼肉意味着要杀死更多动物，但我们可以设法为它们提供更舒适、更开心的生活。吃散养鸡肉或散养鸡蛋就是一个很好的起步。英国约50%的鸡蛋仍然来自笼养鸡，美国为70% ，而从全球平均水平来看，这一比例还要更高。
取决于不同的生产系统，鸡肉和鸡蛋产生的碳足迹也不尽相同。虽然笼养鸡在效率上具有一定优势，但就你日常饮食产生的整体碳足迹而言，这点优势其实并不明显，也许只能把你通过摄入食物产生的碳足迹减少百分之几。与让鸡生活在残酷的环境中相比，这百分之几根本算不上什么。也许散养鸡蛋会比笼养鸡蛋多释放5%至10%的碳，但这是可以接受的。对一些人而言，这点优势并不足以抵消使动物遭受折磨所产生的道德负担。
但我们还可以向前更进一步。既然我们眼看着就要研发出肉类替代品了，我们真的愿意承受宰杀动物产生的道德代价吗？这也正是我们的最后一个选择：加大对替代蛋白质的投资。
对经营替代蛋白质的公司来说，动物福利与环境保护之间的取舍无疑是个绝佳的营销战略。但这些公司目前对这一工具使用得还不够。大多数公司都把环境效益作为宣传核心。许多公司在宣传语中都只提到人造肉能够减少碳排放量、用水量和用地量，动物福利则根本、或几乎没有提到。
相对于动物伦理，大多数人更关注这些产品的环境效益，所以这种宣传策略大概有一定道理。但关键在于，这些公司引用的惊人数字（比如排放量可降低95% ，土地使用量可减少99%）全都是与牛肉比较的。他们嘴上说的是“与肉相比” ，但实际意思却是“与牛肉相比” 。如果与鸡肉或鱼肉等环境影响较小的肉类相比，这些替代蛋白的环境效益就要低得多了。在大部分情况下，替代蛋白的确比肉要强些，但并没有那么耸人听闻。