（二）南昌张甲、熊X璇被害和温州梁X春、刘X清被害中劳荣枝与法子英无犯意联络 。
南昌张甲、熊X璇被害中一审判决认定“在对熊X义家进行抢劫时 ， 劳荣枝通过预谋犯罪控制被害人张甲、熊X璇 ， 并置于法子英非法控制的危险状况之下 ， 且知道或者应当知道可能会被法子英杀害而不顾 ， 客观上导致被害人被害身亡” ， 二审裁定认定“（劳荣枝）将三名孤立无援的被害人留给持刀的法子英 ， 将被害人置于生命受到严重威胁的危险境地 ， 尤其是对于张X莉、熊X璇母女 ， 劳荣枝具有放任其死亡的故意” 。
温州梁X春、刘X清被害中一审判决认定“劳荣枝通过预谋犯罪控制被害人 ， 并置于法子英非法控制的危险状况之下 ， 且知道或者应当知道可能会被法子英杀害而不顾 ， 客观上导致被害人被害身亡” ， 二审裁定认定“劳荣枝虽未直接实施故意杀人行为 ， 但其对两名被害人的死亡持放任态度 ， 并与法子英相互补充、相互配合 ， 作为一个行为整体与两名被害人的死亡结果具有因果关系 ， 应当承担刑事责任 。 ”
对于共同犯罪 ， 必须有犯意联络 ， 即共同的犯罪故意 。 上述案件中 ， 劳荣枝与法子英是否有杀人的犯意联络是是否成立共同犯罪的关键 。 虽然二审裁定认为“在南昌作案后 ， 劳荣枝对法子英在抢劫中实施暴力甚至杀人灭口有更明确的认识 。 ”但是 ， 即使劳荣枝有“认识” ， 也并非因为有“认识”就是有“犯意联络”：首先 ， 二人共同的犯意是抢劫财物 ， 对抢劫后杀人灭口二人并没有共谋；其次 ， 法子英也并非在抢劫后都杀人灭口 ， 比如常州绑架案（先抢劫再勒索） ， 而且温州案抢劫梁X春、刘X清中 ， 法子英供述“（法子英）向劳荣枝提出要搞掉梁X春 。 劳荣枝当时要其不要伤害梁X春 ， 只要抢到东西就完事” ， 虽然从判决、裁定书看劳荣枝没有类似供述 ， 但这一事实可以通过劳荣枝得以核实 ， 如果法子英供述成立 ， 那么说明劳荣枝确实没有共同杀人的故意 ， 而且事前还阻止法子英杀人 。
当然 ， 二审裁定认为“劳荣枝先行离开现场 ， 按照二人的约定去银行取款 ， 得手后告知法子英 ， 法子英遂实施杀人行为 ， 二人有明显犯意联络”也是错误的：劳荣枝取款后告知法子英 ， 其目的并不一定是告知法子英可以杀人了 ， 完全可能是告知法子英财物得手可以离开了 ， 故以此认定二人有犯意联络其理由并不充分 。
（三）一审判决以“知道或应当知道可能会被法子英杀害”认定劳荣枝“明知”是错误的 。
第一 ， 故意犯罪是指“明知自己的行为‘会’发生危害社会的结果 ， 并希望或放任这种结果发生”而不是“明知自己的行为‘可能会’发生危害社会的结果 ， 并希望或放任这种结果发生” ， 对于“可能会发生……的结果”存在于“应当预见”的范畴 ， 但“应当预见”是过失犯罪 ， 不成立共同犯罪 。
第二 ， 没有证据证明劳荣枝“知道”法子英要杀人灭口 ， 顶多算“应当知道” ， 那么“应当知道”是否都等同于“明知” ， 我们认为 ， 只有法律或司法解释明确规定“应当知道”是“明知”的一部分时才等同于“明知” 。 比如刑法修正案（十一）前第二百一十九条第二款“明知或者应知前款所列行为 ， 获取、使用或者披露他人的商业秘密的 ， 以侵犯商业秘密论” ， 刑法修正案（十一）已经去掉“应知”即“明知前款所列行为 ， 获取、使用或者披露他人的商业秘密的 ， 以侵犯商业秘密论” 。 另外 ， “应当知道”等于“明知”的 ， 也在相关司法、立法解释里有具体体现 ， 由此可知 ， 法律或司法解释有明确规定的 ， “应当知道”可等于“明知” ， 在没有依据时不应将“应当知道”等同于“明知”适用于所有罪名 。 而且从字面理解 ， “应当知道”就是事实上的“不知道” ， 但在有明确规定的情况下可推定为“知道” ， 刑法修正案（十一）为何去掉侵犯商业秘密罪中“应知” ， 也说明“应知”不等于“明知” ， 其他立法和司法解释中有较多“应当知道”等同于“明知”的 ， 在此不一一列举 。
所以 ， 一审判决认定劳荣枝“知道或应当知道可能被法子英杀害”是不正确的 ， 故不应当认定劳荣枝与法子英是抢劫后为灭口而杀人的共犯 。
（四）二审裁定认定劳荣枝是间接故意犯罪也是错误的 。
推荐阅读
- 云南曲靖，一男子到银行要转账25000元，因银行工作人员失误，竟将25000元当成25万元转了出去
- 信用卡中心频繁拨打欠款人之父电话“催债” 法院判决某银行及信用卡中心侵犯隐私权
- 不良征信记录不仅“坑老婆”，还会“坑儿子”！
- COMEX白银可供交割的库存可能会出现短暂供应不足
- 银行卡被盗刷，卡主与银行责任怎么划分，最高法明确了
- 关于恒大票据纠纷答辩要点
- 借记卡被伪卡盗刷，银行要不要赔？
- 中年女子“老少通吃”，昧着良心圈走老人养老金！
- 不干正事天天加班的员工被倚重，事后老板才发现自己错得多离谱