然而 ， 谈及公共利益会引出一个问题 ， 即是谁把（哪些）利益定义为公共利益 。 谁被包括在公共利益的讨论中 ， 谁又被排除在外？回答这些问题涉及到“投入合法性”（input legitimacy）的民主概念 ， 它是基于公民的参与和代表 ， 以及他们的偏好、利益和个人愿望 。[3]
从投入合法性和输出合法性的角度来看 ， 这场疫情既不是特殊的 ， 也与常见的治理和政府的组合没什么不同 。 相反 ， 它放大了所有民主国家和依靠某种合法性和承认（而不是纯粹的武力）的政治制度所固有的张力：公共利益和个人利益之间、投入和输出的合法性之间持续的、可渗透的张力 。[4]这种张力打开了客观约束（Sachzwang）或技术紧迫性的黑匣子（刘永谋/米切姆/诺德曼 ， 引言） 。
这种论断并没有为新冠疫情提供一个现成的解决方案 。 但它有助于用更加熟悉的术语来描述随之而来的挑战 。 至少在这一疫情的政治和社会层面 ， 我们可以建立在政治思想和实践的经验之上 。 但这并不妨碍我们开辟新的道路 ， 实际恰恰相反 。 在此背景下 ， 我提出了处理疫情的政治和社会层面的三个要点 。
首先 ， 必须克服技术性/技术治理和政治性解决方案之间的截然划分——但不是简单地被消解 。 相反 ， 它们彼此依赖：技术专长以政治和社会合法性为基础 ， 就像政治解决方案依赖于技术专长一样 。 如果不将技术和技术治理的解决方案假定为非政治性的 ， 那么它们的政治影响和效果可以被更清楚地加以处理和讨论 。
第二 ， 描述这场疫情的政治和社会层面需要重塑对新冠病毒防控措施的理性信念 ， 与对这些措施的非理性反对之间的明显对立 。 这样做可以促使双方进行对话 ， 以防止他们进一步疏离 。 （当然 ， 这并不是指激进的和极端主义运动 。 ）它还可以有效防止“反叛的民粹主义”政党通过“援引人权和自由来支配政治领域”的假设（刘永谋/米切姆/诺德曼 ， 论点10） 。 相反 ， 强调技术性、技术治理和理性的解决方案的政治层面有助于重新获得这些参照点 。 人权作为一个参照点 ， 特别是为强调公共利益和个人利益之间的联系创造了一个基础 。 在那些利用公共利益来压制个人利益 ， 以至于侵犯人权的情况下 ， 人权也有助于率先产生这种联系 。 所有联合国的成员国都有义务尊重、保护和确保实现人权 。[5]
第三 ， 任何可行的疫情防控方案都不能简单地无视个人利益而支持公共利益 ， 或者反之亦然 。 相反 ， 必须维持公共利益和个人利益（投入和输出的合法性）之间的张力 ， 以平衡和调和这两者 ， 以至于不会忽视掉任何一方 。 在疫情期间保护公共利益可能确实需要对个人利益进行必要的限制 。 它保护了某些个人利益（如健康） ， 也抵制了其他利益（如不戴口罩或或朋友见面） 。
推荐阅读
- 技术|“2”类医械有重大进展：神经介入产品井喷、基因测序弯道超车
- 选型|数据架构选型必读：2021上半年数据库产品技术解析
- 技术|使用云原生应用和开源技术的创新攻略
- 技术|聚光科技旗下临床质谱仪获批医疗器械注册证
- Apple|苹果高管解读AirPods 3代技术细节 暗示蓝牙带宽可能成为瓶颈
- MateBook|深度解析：华为MateBook X Pro 2022的七大独家创新技术
- AirPods|苹果谈论AirPods 3：最大榨取蓝牙技术，希望获得“更多带宽”
- 人物|印度人接管硅谷的背后：技术军团整体作战
- Intel|Intel谈DDR5内存价格贵、缺货问题：新技术升级在所难免
- Tesla|特斯拉新款Model S电池体积小能量密度高 外媒揭秘三大关键技术