我强调一下 ， 我并不认为这样的霸权不存在 ， 但它提出了一个问题 ， 这种论述是否真的能帮助人们去理解与新冠危机有关的问题 。 它体现了对国家治理的批评 ， 但在文章的论点表述中 ， 它并不能公正地对待激发危机的这些社会认知的复杂性 。 明确地说：有可能新冠危机首先是社会自我理解的危机 ， 因为我们大肆讨论此次危机的词汇看上去有点奇怪的过时感 。 这些都有体现在用于描述大流行发生进程的分类和对比中 ， 特别是在批判性地评估大流行遏制措施的成功或失败时 。 依赖于专业知识去治理国家这一事实成为背景 ， 这种专业知识越来越动态地从根本上建立起来 ， 而危机时期的动态瞬间还呈现出了另一个维度 。 这个对事实描述尽可能准确的追踪是一个准备好失败的试验 ， 它在这里会成为一个管控问题 ， 也同时展现为一个治理问题 。
在这种背景下谈论社会认知复杂性意味着什么呢？我觉得值得注意的是 ， 在面对潜在的巨大威胁和不确定性时 ， 同时有待解决的不同协调合作问题的冲突性场景 。 和病情相关的现实问题有多严重？怎样最大化地减少不确定性事件的发生？恰当的措施是什么？为了解决危机 ， 对基本权利的限制在多大程度上是正当的？国家哪些应对危机的途径是合适的？知识不确定性直接转变为社会政治不确定性——反之亦然 。 同样地 ， 知识、社会不平等和政治差异也在成为讨论主题 。 由于室内也存在潜在的巨大危险 ， 这种情况加剧了管控问题 。 一部分人对它大肆渲染（“被解放的居家办公中产阶级”） ， 另一部分人否定它（“新冠反叛者”） ， 最后一部分人则作为系统相关的人群在身体发肤地经历它（“深受病毒影响的人”） 。
在这方面没有简单的出路 ， 但无论如何都会有一个问题 ， 为何不继续放出实验的能量 ， 以便我们不仅能了解知识水平、社会不平等和政治差异之间的复杂纠纷 ， 还能同时将它们转化为实用的策略 ， 从而发掘关于构建这些形势的知识 。 由于知识的调动极其有限 ， 那篇文章的作者们提出了一个重要观点 。 因为事实上迄今为止 ， 实验空间被设计得相当具有防御性 ， 从而导致实验空间的局限性 ， 以及疫情管控政策合法化的逐渐丧失 。 这种合法性问题能越早解决 ， 强韧的实验结构就能被越早地设计和制度化 。 只有在自上而下（top-down）的管控和自下而上（bottom-up）的社会实验文化同时展开的情况下 ， 用于克服此类危机的强韧的实验空间结构才能成功实现 。 不仅在公民社会方面 ， 还是在国家方面 ， 这些都要以参与和合作的能力、意愿为前提 。 这需要相应的民主政策措施设想作为先决条件 ， 以便在大流行面前从制度上确保实验性问题的解决 。 那样的话 ， 讨论“精细化技术治理”（verfeinerte Technokratie）就变得多余了 。
推荐阅读
- 技术|“2”类医械有重大进展：神经介入产品井喷、基因测序弯道超车
- 选型|数据架构选型必读：2021上半年数据库产品技术解析
- 技术|使用云原生应用和开源技术的创新攻略
- 技术|聚光科技旗下临床质谱仪获批医疗器械注册证
- Apple|苹果高管解读AirPods 3代技术细节 暗示蓝牙带宽可能成为瓶颈
- MateBook|深度解析：华为MateBook X Pro 2022的七大独家创新技术
- AirPods|苹果谈论AirPods 3：最大榨取蓝牙技术，希望获得“更多带宽”
- 人物|印度人接管硅谷的背后：技术军团整体作战
- Intel|Intel谈DDR5内存价格贵、缺货问题：新技术升级在所难免
- Tesla|特斯拉新款Model S电池体积小能量密度高 外媒揭秘三大关键技术